DIGGER es pretenciosa y superficial... #peliculas #cine #analisisdecine #Digger #tomcruise#oscars
163 views · 2026/10/12
DIGGER está siendo criticada duramente por ser pretenciosa, pero ¿acaso saben que significa?
Sígueme aquí:
Letterboxd: letterboxd.com/davicharomero
Instagram: instagram.com/davichacine
Twitter: x.com/Davicharomero
Comments
73Log in to comment.
De entrada no es una “sátira dentro de una sátira”, porque la sección tras bambalina NO es una sátira, es totalmente diferente a la obra. Y te das cuenta allá de su forma no teatral, las actuaciones, los diálogos, la comedia, el pacing.
Si Iñárritu habla sobre su posición cómo artista eso no tiene nada de malo, al final los artistas hablan desde sus inquietudes, ¿que puedes estar de acuerdo o no en su postura respecto a la ineficacia del arte cómo cambio político? Claro, pero eso no le hace mala.
Nuevamente, la película no es una “sátira con crítica medioambiental”, la ruptura de estilos no es para premeditarse a las críticas (cómo creo que sí puede llegar a hacer Bardo), sino que lo hace para cuestionar la utilidad real de la sátira.
Pretencioso es pretender ser algo más que no es, Digger pretende ser algo más que una sátira política, y es algo más que una sátira política; es el cuestionamiento del poder del arte.
Por cierto, si algo cuestiona Digger es el activismo del arte, lo inefectivo que es cuando está en control de los que tienen poder. Las cosas son más complejas que posturas totalitarias parte de un complot propagandístico que te inventas, de hecho hay más propaganda del conservadurismo porque el mundo está dominado por aquellos.
La critica que hace la película es casi siempre unidireccional, solo hay dos momentos donde se contradice el discurso oficial de Hollywood y por lo desconectados que se sienten, creo que los agregaron después para tratar de darle algo más de profundidad.
Me refiero al discurso de Digger, que no habla sobre el mundo de la película, sino sobre el nuestro, menciona la IA, tiktok y otras cosas de nuestra realidad que nunca se mostraron en pantalla, ademas el verosímil de que hayan permitido eso en la obra es raro y lo segundo es el giro, lo muestran a la media hora y no hacen nada con él, vuelven a la obra inmediatamente, el actor nunca se sale del papel, no pelea con la directora, no improvisa, nada, hasta la discusión con la directora es irrelevante el “mundo real”, por eso creo que el final no tiene mucha construcción.
Ya que cuando al planeta 🌍 se lo este cargando la gran vergüenza, vamos a regresar a verla a ver qué hicimos mal y ver si algo podemos corregir y no nadamás reírnos...
Llegué a pensar, al principio : la actuación de Tom Cruise me parece exagerada o algo extraño al principio, pero después entiendo que está actuando como un actor que actúa en una obra de teatro, incluso la actuación de Tom tiene capas. Además , el diseño de produccion me pareció raro, como si fuera IA. En ciertos momentos. No sé , estaba drogado. Pero sin duda , no la volvería a ver, a diferencia de Birdman, vean Birdman , aquí si funciona perfectamente lo que intenta hacer Iñarritu en Digger
Tal vez es pq los responsables de la misma no están metidos en los mismos chanchullos q los de la Academia, o pq sencillamente la gente ya hizo la mala publicidad por su cuenta.
Respecto de los distintos niveles de representación, creo que hay una pista muy interesante en dos momentos: primero, cuando termina la obra de teatro, se cierra el telón y se escucha por megafonía “Level Four”. El público se pone las máscaras anti polución para salir al mundo exterior. Después, al terminar los créditos, tras mostrarnos la ciudad y el cielo, vuelve a escucharse el mismo anuncio. Pero esta vez parece dirigido a nosotros, los espectadores de la película, como una invitación a salir del cine y volver al mundo que nos toca. Me pareció una forma muy sutil de romper la cuarta pared y hacernos parte de ese juego de representaciones. Y quizá ahí aparezca una cuarta pared, o una cuarta capa de análisis (level four): no solo la obra dentro de la película y la película que la contiene, sino también nuestra propia experiencia como espectadores, al preguntarnos qué máscaras usamos y qué mundo consideramos “real” cuando salimos de la sala.
Y no tengo ni idea de dónde sacas el concepto de que la función principal del cine es entretener y no tener discursos. De hecho, no existe película sin discurso autoral, es su núcleo por el simple hecho de ser arte. Y no me lo saco de la nada, teóricos importantísimos cómo André Bazin, Gilles Deleuze y hasta los mismos Tarkovski y Eisenstein entienden esa idea.
El entretenimiento será más o menos importante para unos autores (ahí está incluso Hitchcock), pero esta película está construida para emocionar con su tono, misterio, giros y progresión dramática. No es seca.
Ya lo que tú estás poniendo es totalmente subjetivo, no hay ni fundamentos teóricos ni académicos para sustentarlo, contra eso no se puede argumentar. Está bien, pero es irrelevante para un análisis pragmático.